ОСАГО
(постановление от 10.03.2017 № 6-П)

Документ касается каждого причинителя вреда, поскольку его влияние на практике сегодня нельзя назвать однозначным.

- Как соотносится правовая позиция в постановлении с правовым регулированием выплат по ОСАГО и КАСКО?

- Каких именно отношений касается постановление: потерпевший - причинитель вреда и/или страховая - причинитель вреда?

- Почему с причинителя вреда взыскивают дополнительные суммы, даже если размер ущерба не превышает лимит ответственности по ОСАГО?

Эксперт – Анна Архипова, к.ю.н., консультант Исследовательского центра частного права, доцент МГИМО, заместитель председателя МАК при ТПП РФ

Ответственность за вред, причиненный незаконными действиями суда
(постановление от 25.01.2001 № 1-П)

Общее правило п. 2 ст. 1070 ГК гласит, что вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу. Норма мешает, если нарушения имеют процессуальный характер: отсутствием уведомления должника, непринятие обеспечительных мер или напротив, например, арест чужого имущества, несвоевременное направление дела в вышестоящую инстанцию и т.д.).

Конституционный Суд указал, что правило п. 2 ст. 1070 ГК о наличии приговора суда применяется только к случаям, когда выносится решение по существу. Если же вред причинен иным судебным решением (не разрешающим дело по существу), то положение
п. 2 ст. 1070 не может служить поводом для отказа в возмещении вреда государством, если вина судьи установлена не приговором суда, а иным соответствующим судебным решением. Прошло 19 лет, однако постановление до сих пор не реализовано в законодательстве.

- Какая степень вины судьи может считаться достаточной для деликтной ответственности?

- Обосновано ли установление различной степени вины для возмещения вреда, причиненного решениями, разрешающими и не разрешающими дело по существу?

- Каким решением может быть установлена вина судьи?

- Есть ли перспективы применения постановления без законодательного регулирования?

Эксперт - Артем Карапетов, д.ю.н., директор Юридического института «М-Логос», профессор НИУ ВШЭ, главный редактор журнала «Вестник экономического правосудия»

О компенсации убытков правомерными действиями органов власти в Постановлении КС РФ от 5 марта 2020. Возможны ли аналогии с текущей ситуацией «повышенной готовности»?

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что принцип неприкосновенности частной собственности, выражающийся в конституционных гарантиях ее охраны и судебной защиты распространяются как на сферу гражданско-правовых отношений, так и на отношения государства и личности в публично-правовой сфере.
Правовое регулирование экстремальных ситуаций в России основывается на ФКЗ «О чрезвычайном положении» и ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера».
1 апреля Закон о чрезвычайных ситуациях был существенно изменен. Новая концепция Закона подразумевает, что режимы «чрезвычайной ситуации» и «повышенной готовности» применимы не только для работы государственных служб, а являются правовым режимом для граждан, допускающим ограничение их прав.
В судебной практике отражено (на это указывается и в Постановлении КС РФ от 5 марта 2020 г.), что положения статьи 16.1 ГК РФ предполагают возмещение убытков, причиненных правомерными действиями органов государственной власти или органов местного самоуправления.

- Как ранее решался вопрос о возмещении ущерба при возникновении локальных чрезвычайных ситуаций на территории России?

- Существует ли неопределенность в правовом регулировании возмещении ущерба при чрезвычайных ситуациях по аналогии со ст. 57 Земельного кодекса РФ?

- Возможно ли применение норм о возмещении ущерба, причиненного здоровью и имуществу граждан вследствие чрезвычайных ситуаций в текущих условиях?

Эксперт - Анна Маркелова, консультант Исследовательского центра частного права