14 мая 2020 года

Ключевые постановления Конституционного Суда:
частно-правовой аспект
Запись онлайн-семинара
Конституционный Суд – судебный орган конституционного контроля, решения которого обязательны на всей территории страны для любой ветви власти, организаций и граждан. Мы рассмотрим три постановления, подготовленные в разные периоды деятельности Суда, и проанализируем, воплощается ли установленная законом функция в жизнь.
На семинаре рассмотрено:
Анастасия Шамшина
магистр РШЧП`2019, юридическая фирма РКТ
Добросовестность приобретателя
(постановление от 22.06.2017 № 16-П (дело А.Н. Дубовца))

Возможно ли помыслить ситуации, когда принцип добросовестности участников оборота позволит преодолеть безусловный приоритет прав собственника, заложенный в смысле п. 1 ст. 302 ГК? Дело Дубовца дает утвердительный ответ на этот вопрос.

- Является ли бездействие публично-правового образования в вопросе установления и надлежащего оформления своего права основанием для переложения бремени неблагоприятных последствий утраты этого права с добросовестного приобретателя на такого собственника?

- Возможен ли дифференцированный подход к применению правила о виндикации имущества у добросовестного приобретателя в зависимости от того, кто является истцом - частное лицо или государство?

- Каким требованиям должно отвечать поведение «добросовестного приобретателя»?

- Является ли акт государственной регистрации права на спорное имущество подтверждением, в том числе государством как собственником этого имущества законности сделки, совершенной неуправомоченным отчуждателем с третьим лицом, а также законности каждой последующей сделки?

Эксперты:
- Ольга Подоплелова, юрист Центра правовой помощи «Статус», ранее - старший юрист Института права и публичной политики, сопровождала дело А.Н. Дубовца в Конституционном Суде.
- Дмитрий Степанов, к.ю.н., партнер Адвокатского бюро "Егоров, Пугинский, Афанасьев и партнеры", выступал по делу А.Н. Дубовца в Конституционном Суде.
Мария Ивакина
адвокат, главный редактор «Юрист компании»
ОСАГО
(постановление от 10.03.2017 № 6-П)

Документ касается каждого причинителя вреда, поскольку его влияние на практике сегодня нельзя назвать однозначным.

- Как соотносится правовая позиция в постановлении с правовым регулированием выплат по ОСАГО и КАСКО?

- Каких именно отношений касается постановление: потерпевший - причинитель вреда и/или страховая - причинитель вреда?

- Почему с причинителя вреда взыскивают дополнительные суммы, даже если размер ущерба не превышает лимит ответственности по ОСАГО?

Эксперт
– Анна Архипова, к.ю.н., консультант Исследовательского центра частного права, доцент МГИМО, заместитель председателя МАК при ТПП РФ
Анна Маркелова
консультант Исследовательского центра частного права
Ответственность за вред, причиненный незаконными действиями суда
(постановление от 25.01.2001 № 1-П)

Общее правило п. 2 ст. 1070 ГК гласит, что вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу. Норма мешает, если нарушения имеют процессуальный характер: отсутствием уведомления должника, непринятие обеспечительных мер или напротив, например, арест чужого имущества, несвоевременное направление дела в вышестоящую инстанцию и т.д.).

Конституционный Суд указал, что правило п. 2 ст. 1070 ГК о наличии приговора суда применяется только к случаям, когда выносится решение по существу. Если же вред причинен иным судебным решением (не разрешающим дело по существу), то положение
п. 2 ст. 1070 не может служить поводом для отказа в возмещении вреда государством, если вина судьи установлена не приговором суда, а иным соответствующим судебным решением. Прошло 19 лет, однако постановление до сих пор не реализовано в законодательстве.

- Какая степень вины судьи может считаться достаточной для деликтной ответственности?

- Обосновано ли установление различной степени вины для возмещения вреда, причиненного решениями, разрешающими и не разрешающими дело по существу?

- Каким решением может быть установлена вина судьи?

- Есть ли перспективы применения постановления без законодательного регулирования?

Эксперт - Артем Карапетов, д.ю.н., директор Юридического института «М-Логос», профессор НИУ ВШЭ, главный редактор журнала «Вестник экономического правосудия»
Айрат Камалов
Управляющий партнер юридической фирмы Легис Консалт, ведущий юрист Международной Агоры по корпоративным вопросам.
О компенсации убытков правомерными действиями органов власти в Постановлении КС РФ от 5 марта 2020. Возможны ли аналогии с текущей ситуацией «повышенной готовности»?

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что принцип неприкосновенности частной собственности, выражающийся в конституционных гарантиях ее охраны и судебной защиты распространяются как на сферу гражданско-правовых отношений, так и на отношения государства и личности в публично-правовой сфере.
Правовое регулирование экстремальных ситуаций в России основывается на ФКЗ «О чрезвычайном положении» и ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера».
1 апреля Закон о чрезвычайных ситуациях был существенно изменен. Новая концепция Закона подразумевает, что режимы «чрезвычайной ситуации» и «повышенной готовности» применимы не только для работы государственных служб, а являются правовым режимом для граждан, допускающим ограничение их прав.
В судебной практике отражено (на это указывается и в Постановлении КС РФ от 5 марта 2020 г.), что положения статьи 16.1 ГК РФ предполагают возмещение убытков, причиненных правомерными действиями органов государственной власти или органов местного самоуправления.

- Как ранее решался вопрос о возмещении ущерба при возникновении локальных чрезвычайных ситуаций на территории России?

- Существует ли неопределенность в правовом регулировании возмещении ущерба при чрезвычайных ситуациях по аналогии со ст. 57 Земельного кодекса РФ?

- Возможно ли применение норм о возмещении ущерба, причиненного здоровью и имуществу граждан вследствие чрезвычайных ситуаций в текущих условиях?

Эксперт - Анна Маркелова, консультант Исследовательского центра частного права
Организатор оставляет за собой право на небольшие изменения в программе семинара
ЭКСПЕРТЫ
Ольга Подоплелова
юрист Центра правовой помощи "Статус", ранее - старший юрист Института права и публичной политики, сопровождала дело А.Н. Дубовца в Конституционном Суде.

Анна Архипова
к.ю.н., консультант Исследовательского центра частного права, доцент МГИМО, заместитель председателя МАК при ТПП РФ

Дмитрий Степанов
магистр РШЧП, к.ю.н, партнер Адвокатского бюро "Егоров, Пугинский, Афанасьев и партнеры"
Артём Карапетов
д.ю.н., директор Юридического института «М-Логос», профессор НИУ ВШЭ, главный редактор журнала «Вестник экономического правосудия»
Модератор - Павел Шефас,
шеф-редактор Журнала РШЧП
Click to order
Total: 
Ваш e-mail будет использоваться для регистрации в нашей новой платформе. Заполните это поле внимательно!
Телефон
*После оплаты, вам придёт письмо с учетными данными от платформы civilist.club
Если вы уже зарегистрированы на платформе, то укажите этот e-mail, доступ будет открыт в течение 5 минут.
ПАРТНЕРЫ
Если вы хотите стать партнером наших мероприятий, свяжитесь по почте или телефону, мы обсудим детали
Заполняйте форму - получайте свежие новости в сфере права, а также анонс наших мероприятий.
Если вам необходимо получить счет на оплату от имени юридического лица или индивидуального предпринимателя, пожалуйста, направьте заявку с вашими реквизитами на

nn@privlaw-journal.com

+7 (495) 150-85-07