Клуб Цивилистов
Неплатежеспособность, недостаточность имущества должника
и объективное банкротство
Частный четверг в Ассоциации цивилистов
9 сентября 2021 года
Неплатежеспособность, недостаточность имущества должника
и объективное банкротство
Частный четверг в Ассоциации цивилистов
9 сентября 2021 года
В российском праве отсутствует адекватное понятие неплатёжеспособности. Поскольку оно оказалось довольно сложным для понимания в 90-х годах прошлого века, его заменили суррогатом – понятием «признаков банкротства». Спустя 20 лет пришло понимание, что суррогат не справляется со своей задачей. Требуется понятие неплатёжеспособности, поскольку именно на него, а не на «признаки банкротства» завязываются такие ключевые институты банкротства как оспаривание сделок, субсидиарная ответственность или субординация требований кредиторов. При этом вместо выработки всеобъемлющего понятия неплатёжеспособности ВС РФ предложил термин «объективное банкротство», который, к сожалению, также страдает существенной неполнотой.
О том, что такое неплатёжеспособность, и почему критически важно оперировать именно этим понятием для того, чтобы справедливо решать дела о банкротстве, речь пойдёт на нашем семинаре с участием ведущих специалистов по банкротству.
О том, что такое неплатёжеспособность, и почему критически важно оперировать именно этим понятием для того, чтобы справедливо решать дела о банкротстве, речь пойдёт на нашем семинаре с участием ведущих специалистов по банкротству.
В российском праве отсутствует адекватное понятие неплатёжеспособности. Поскольку оно оказалось довольно сложным для понимания в 90-х годах прошлого века, его заменили суррогатом – понятием «признаков банкротства». Спустя 20 лет пришло понимание, что суррогат не справляется со своей задачей. Требуется понятие неплатёжеспособности, поскольку именно на него, а не на «признаки банкротства» завязываются такие ключевые институты банкротства как оспаривание сделок, субсидиарная ответственность или субординация требований кредиторов. При этом вместо выработки всеобъемлющего понятия неплатёжеспособности ВС РФ предложил термин «объективное банкротство», который, к сожалению, также страдает существенной неполнотой.
О том, что такое неплатёжеспособность, и почему критически важно оперировать именно этим понятием для того, чтобы справедливо решать дела о банкротстве, речь пойдёт на нашем семинаре с участием ведущих специалистов по банкротству.
О том, что такое неплатёжеспособность, и почему критически важно оперировать именно этим понятием для того, чтобы справедливо решать дела о банкротстве, речь пойдёт на нашем семинаре с участием ведущих специалистов по банкротству.
Вопросы к обсуждению
I. Определение неплатежеспособности и недостаточности имущества в судебной практике. Влияние выводов о неплатежеспособности и недостаточности имущества на обязанность обратиться с заявлением о банкротстве и на квалификацию сделок как недействительных.
Судебная практика:
В 2018 году Верховный Суд посчитал, что наличие просрочки перед кредиторами, чьи требования включены впоследствии в реестр, достаточно для вывода о неплатежеспособности (Определение Верховного Суда РФ от 12.02.2018 № 305-ЭС17-11710(3) - дело о банкротстве ЗАО «СУ-83 Мосфундаментстрой»).
Однако имеется и иная позиция - неоплата долга отдельному кредитору нельзя отождествлять с неплатежеспособностью (Определение Верховного Суда РФ от 10.12.2020 № 305-ЭС20-11412 - дело о банкротстве ООО «Спецрадиосервис»).
Судебная практика:
В 2018 году Верховный Суд посчитал, что наличие просрочки перед кредиторами, чьи требования включены впоследствии в реестр, достаточно для вывода о неплатежеспособности (Определение Верховного Суда РФ от 12.02.2018 № 305-ЭС17-11710(3) - дело о банкротстве ЗАО «СУ-83 Мосфундаментстрой»).
Однако имеется и иная позиция - неоплата долга отдельному кредитору нельзя отождествлять с неплатежеспособностью (Определение Верховного Суда РФ от 10.12.2020 № 305-ЭС20-11412 - дело о банкротстве ООО «Спецрадиосервис»).
II. Насколько критерий «недостаточность имущества должника» может эффективно применяться, с учетом возможной недостоверности отчетности, неверного отражения стоимости активов в балансе и т.д.?
Судебная практика:
В деле «СУ-83 Мосфундаментстрой» (определение Верховного Суда РФ от 12.02.2018 № 305-ЭС17-11710 (3)) суд критически отнесся к использованию бухгалтерской отчетности в качестве доказательства благополучного финансового состояния общества, т.к. данные отчетности могут быть искажены.
Однако возникает вопрос, каким же образом могут кредиторы и управляющий доказывать недостаточность имущества и допустима ли обратная ситуация – когда управляющий ссылается на данные отчетности, а контролирующее лицо возражает, ссылаясь на ее недостоверность?
Судебная практика:
В деле «СУ-83 Мосфундаментстрой» (определение Верховного Суда РФ от 12.02.2018 № 305-ЭС17-11710 (3)) суд критически отнесся к использованию бухгалтерской отчетности в качестве доказательства благополучного финансового состояния общества, т.к. данные отчетности могут быть искажены.
Однако возникает вопрос, каким же образом могут кредиторы и управляющий доказывать недостаточность имущества и допустима ли обратная ситуация – когда управляющий ссылается на данные отчетности, а контролирующее лицо возражает, ссылаясь на ее недостоверность?
III. Понятие «объективное банкротство» в практике ВС РФ. Необходимость его введения и соотношение с неплатежеспособностью и недостаточностью имущества.
Судебная практика:
Первым делом Верховного Суда РФ, в котором был использован этот термин, стало дело ООО «Каркас» (Определение Верховного Суда РФ от 20.07.2017 № 309-ЭС17-1801). Суд пришел к выводу, что должник не просто отвечал признакам неплатежеспособности, но и не имел обоснованного плана выхода из кризиса, при наличии признаков объективного банкротства, которое в данном деле понималась как невозможность выполнить все финансовые обязательства из-за снижения стоимости чистых активов. Впоследствии этот термин был использован в несколько модифицированном виде в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 и во многих определениях ВС РФ при рассмотрении по существу конкретных дел.
Судебная практика:
Первым делом Верховного Суда РФ, в котором был использован этот термин, стало дело ООО «Каркас» (Определение Верховного Суда РФ от 20.07.2017 № 309-ЭС17-1801). Суд пришел к выводу, что должник не просто отвечал признакам неплатежеспособности, но и не имел обоснованного плана выхода из кризиса, при наличии признаков объективного банкротства, которое в данном деле понималась как невозможность выполнить все финансовые обязательства из-за снижения стоимости чистых активов. Впоследствии этот термин был использован в несколько модифицированном виде в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 и во многих определениях ВС РФ при рассмотрении по существу конкретных дел.
IV. Экономически обоснованный план выхода из кризиса – в каким случаях возможен и в чем может состоять? Почему в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 53 не предусматривает возможность экономически обоснованного плана при недостаточности имущества должника и как этот пункт применяется на практике?
Судебная практика:
Одним из первых дел, где в качестве успешного аргумента против привлечения к субсидиарной ответственности были использованы ссылки на наличие экономически обоснованного плана, стало дело ООО «Волгоградский завод буровой техники (определение Верховного Суда РФ от 29.03.2018 № 306-ЭС17-13670 (3)).
Однако впервые термин появился в деле ООО «Каркас» (Определение Верховного Суда РФ от 20.07.2017 № 309-ЭС17-1801), но данный спор стал примером неудачной попытки контролирующего лица защититься от субсидиарной ответственности путем обоснования наличия экономически обоснованного плана.
Судебная практика:
Одним из первых дел, где в качестве успешного аргумента против привлечения к субсидиарной ответственности были использованы ссылки на наличие экономически обоснованного плана, стало дело ООО «Волгоградский завод буровой техники (определение Верховного Суда РФ от 29.03.2018 № 306-ЭС17-13670 (3)).
Однако впервые термин появился в деле ООО «Каркас» (Определение Верховного Суда РФ от 20.07.2017 № 309-ЭС17-1801), но данный спор стал примером неудачной попытки контролирующего лица защититься от субсидиарной ответственности путем обоснования наличия экономически обоснованного плана.
Организатор оставляет за собой право на небольшие изменения в программе семинара
Спикеры
Иван Стасюк
к.ю.н., адвокат, советник Юридической компании РКТ с сссссссиииииссссссс
Айнур Шайдуллин
консультант ИЦЧП имени С.С. Алексеева при Президенте Российской Федерации, магистр частного права (РШЧП)
Александра Улезко
руководитель группы по банкротству Адвокатского бюро «Качкин и Партнеры», Санкт-Петербург
Модератор
Андрей Егоров
к.ю.н., главный редактор журнала «Цивилистика», руководитель образовательных программ «Lextorium.com», профессор факультета права НИУ «Высшая школа экономики»
Тарифы
Тариф «Запись»
990 руб.
Если вы хотите стать партнером наших мероприятий, свяжитесь по почте или телефону, мы обсудим детали
Click to order
Total:
*После оплаты, вам придёт письмо с учетными данными от платформы civilist.club
Если вы уже зарегистрированы на платформе, то укажите этот e-mail, доступ будет открыт в течение 5 минут.
Если вы уже зарегистрированы на платформе, то укажите этот e-mail, доступ будет открыт в течение 5 минут.
Заполняйте форму - получайте свежие новости в сфере права, а также анонс наших мероприятий.
Если вам необходимо получить счет на оплату от имени юридического лица или индивидуального предпринимателя, пожалуйста, направьте заявку с вашими реквизитами на
+7 (495) 150-85-07
+7 (495) 150-85-07